Obit потрясающий провайдер !!!!

[xallan]

Как они отказ свой сформулировали? Что мол в договоре все прописано|? Козлы одним словом, я http://moyisp.ru/index.php?page=detailp ... vaider=100 тут про них свой "положительный" опыт работы оставил =)

[Alexkov]

Ответили вполне цивилизованно и без ссылок к договору.
Суть ответа сводилась к тому, что снять абонентскую плату в 2012 году нет возможности в связи с тем, что период 2012 года закрыт. Корректировать 2012 год невозможно.

[atlet5]

Получил ответ из ЮС, точнее ответ Обита для ЮС. В общем-то ничего нового. Обит - просто ЗОЛОТО...

[npanop]

Получил ответ из ЮС, точнее ответ Обита для ЮС. В общем-то ничего нового. Обит - просто ЗОЛОТО...

Соседи, а ОБИТ во всех новых домах ЮИТа как первый провайдер?
Если да, на месте обжегшихся клиентов ОБИТа, я бы закинул ссылочку на эту тему в другие форумы.
Чтобы знали, какое "ЗОЛОТЦЕ" им достанется.
В прошлом году, я писал по поводу недобросовестного крупного агентства недвижимости тут, на форуме. И ничего, те постарались дело замять поскорее, хотя тоже сначала хорохорились.
Так и с хОБИТом.

[xallan]

Да во всех домах Юит, в том же Комендантском квартале из провайдеров сейчас есть только Обит

[atlet5]

Получил ответ из ЮС, точнее ответ Обита для ЮС. В общем-то ничего нового. Обит - просто ЗОЛОТО...

Соседи, а ОБИТ во всех новых домах ЮИТа как первый провайдер?
Если да, на месте обжегшихся клиентов ОБИТа, я бы закинул ссылочку на эту тему в другие форумы.
Чтобы знали, какое "ЗОЛОТЦЕ" им достанется.
В прошлом году, я писал по поводу недобросовестного крупного агентства недвижимости тут, на форуме. И ничего, те постарались дело замять поскорее, хотя тоже сначала хорохорились.
Так и с хОБИТом.

Да, надо людей предупредить. Конечно лучше до подписания договора ( думаю многие тогда бы вообще с ними не имели никаких дел )...но пусть хоть так.

[atlet5]

По Ком. Кварталу дело сделано http://kom-kvart.spb.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=2065

[npanop]

Судя по форуму Вита Новы, там жильцы уже в курсе ситуации с коллекторами Обита
http://www.vitanova-spb.ru/forum/viewto ... 200#p29997

[Staffa]

Получил ответ из ЮС, точнее ответ Обита для ЮС. В общем-то ничего нового. Обит - просто ЗОЛОТО...

Большое спасибо за доки. Познавательно.

Увеличение штата сотрудников, усложнение систем обслуживания.....

Серьезно? Все настолько плохо?

В соответствии с заключенным между ОБИТ и Кредитэкспресс-Р...

ну-ну. Вот зачем так портить отношение к себе? Зря вы так. Форум ведь и админы читают. В результате теряете больше, чем приобретаете.
-----------------
С приветом,
злой админ


Можно с баша цитатку в тему?

Daniel: в универе сижу, первая пара, состояние губки есессна
Daniel: звонят на мобилу с городского
-алексей, втб-24, вы ох*ели??? гасите кредит!
- вы ошиблись я не алексей
Daniel: через 10 мин другой голос
-Aлексей, платите бобло!
- Я _НЕ_АЛЕКСЕЙ_!!!
Daniel:
через 20 мин строгий властный голос
-плати до 23 ноября или приставы приедут
но я уже подготовился:
-платить не буду. я в СИЗО. послезавтра суд. дадут от 7 до 12
(сразу же, без тени удивления):
- и что, по договору жена за вас платить должна
-а вот за то что эту мразь зарубил и закрывают меня. них*я вы _НЕ_ПОЛУЧИТЕ_

более удивленного молчания я не слыхал)

[Alexkov]

Мои юристы посмотрели судебную практику по аналогичным делам. Суд однозначно признает, что подлежат оплате только ОКАЗАННЫЕ услуги и соответственно НЕ подлежат оплате НЕ оказанные услуги.

Вот судебная практика.


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. N 10470/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спринг Телеком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2007 по делу N А68-ГП-379/7-06, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2008 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спринг Телеком" (далее - истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Шар" (далее - ответчик) о взыскании абонентской платы по договору от 01.01.2003 N 94 за оказанные в период с 01.04.2006 по 31.05.2006 услуги по доступу в Интернет в сумме 920,4 условных единиц, эквивалентных долларам США

установил:

решением суда первой инстанции от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2007 и постановлением кассационной инстанции от 23.04.2008, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг по предоставлению телекоммуникационных услуг связи, а именно: доступа к информационным ресурсам Интернет.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежавшего применению.
Заявитель полагает, что если ответчик не пользовался в спорный период услугами Интернет, это не освобождает его от внесения абонентской платы, поскольку истец нес затраты, поддерживая точку доступа абонента и включение абонентской линии в режиме постоянной готовности.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор от 01.01.2003 N 94 на оказание телекоммуникационных услуг и приложение N 1 к нему, в соответствии с которыми истец (оператор) предоставляет ответчику (абоненту) услуги доступа к Интернету, а в обязанности ответчика входит оплата за доступ в Интернет, включающая в себя абонентскую плату за установку от 24 Кбит/с до 128 Кбит/с, за трафик и за превышение трафика.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договором не предусмотрено внесение ежемесячной абонентской платы при отсутствии факта пользования услугами, а ответчик в спорный период услугами Интернет фактически не пользовался.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (в редакции Федерального закона от 03.03.2006 N 32-ФЗ) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входило установление факта оказания услуг ответчику по доступу в Интернет в соответствующем объеме, подтвержденном документально, и с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты услуг.
Как установлено судом и не отрицается заявителем, ответчик в спорный период услугами по доступу в Интернет не пользовался.
Довод заявителя о том, что ответчик и при отсутствии факта пользования услугами по доступу в Интернет обязан вносить абонентскую плату, отклонен судами как противоречащий условиям договора и не основанный на законе.
Мнение заявителя о том, что ответчик обязан вносить абонентскую плату для восполнения затрат заявителя на обслуживание оборудования в целях поддержания точки доступа абонента в постоянной готовности, является ошибочным, поскольку законом или договором такая обязанность на ответчика не возложена.