Форум дольщиков и жильцов ЮИТ-Атмосфера

**Йожег** » 20 мар 2010, 14:40

Почему не использовать "собственник"?
Сложнопроизносимо?
Скромно и со вкусом.

**Stepan** » 21 мар 2010, 01:21

Йожег писал(а):Почему не использовать "собственник"?
Сложнопроизносимо?
Скромно и со вкусом.

По-моему вам уже ответили .... цитирую договор:

Г-н (жа) ... являющийся владельцем квартиры (нежилого помещения) №... в доме по адресу: ... именуемый (ая) в дальнейшем
«Домовладелец».

Если в договоре одна из сторон называется Домовладелец. значит ив протоколе разногласий должно быть также .... по-моему логично .... а для скромности и вкуса - у нас есть форум про Дизайн

**Йожег** » 21 мар 2010, 05:51

Домовладельца ЮИТы придумали для того, чтобы найти хоть какую-то базу для начисления до оформления собственности. Ну не хотят они поместится в рамках законодательства, тесно им. И Вы им потакаете.
Протокол разногласий может включать всё.
Если Вам и ЮИТам нужен дизигнерский объект, а не документ для суда, то да, этот термин подойдёт.
Начинать надо с этого текста.
http://www.gov.spb.ru:3000/iso/noframe/ ... 0000NC7#I0

**Stepan** » 21 мар 2010, 11:29

Бесспорно, то как называют собственника в договоре - это самая большая проблема с которой он сталкивается ....

Это настолько важно что стоит немпременно это обсудить и бороться за свои права ! ... право именоваться собственником а не домовладельцем в договре!

Любой договор в праве устанавливать любые термины, никакого нарушения законодательства тут нет. По вашей ссылке приведен пример в качестве методического пособия, он не обязателен к исполнению.

Так что вы тут о чем и к чему ?? И действительно ли это важно и имеет значение вообще или вам просто стало неочем поговорить ?

**Николай** » 21 мар 2010, 11:37

Степан, +1
:good:

**atlet5** » 21 мар 2010, 11:38

Йожег писал(а):Домовладельца ЮИТы придумали для того, чтобы найти хоть какую-то базу для начисления до оформления собственности.

Вы насколько я понимаю до получения собственности платить за комуналку не собираетесь...договор с ЮС тоже не подписывали - это всё логично и понятно. Но ведь в акте п.п. , который надо полагать вы всё же подписали есть ведь пункт, что Вы типа добровольно берёте всё же на себя обязаннось платить сразу по его подписании. Как у Вас с этим обязательством?

**Йожег** » 21 мар 2010, 11:43

Так что вы тут о чем и к чему ?? И действительно ли это важно и имеет значение вообще или вам просто стало неочем поговорить ?

Вот чтобы править договор, нужно понимать, зачем он нужен обеим сторонам, каковы признаки договора, обязательные составляющие ... . :oops:

По вашей ссылке приведен пример в качестве методического пособия, он не обязателен к исполнению.

Ну если вам не нужны "методические пособия", а важен договор, якобы, опирающийся на ЖК (как будто остального законодательства не существует), тогда да, тогда я ошибся форумом. Звиняйте, больше не появлюсь.

Но ведь в акте п.п. , который надо полагать вы всё же подписали есть ведь пункт, что Вы типа добровольно берёте всё же на себя обязаннось платить сразу по его подписании. Как у Вас с этим обязательством?

Нет, тама другой пункт, о несении бремени расходов. Акт - это не договор. В ответном письме я отметил, что с тем же успехом можно было добавить 10 заповедей из нагорной проповеди. :-)

**Stepan** » 21 мар 2010, 11:59

Если у вас есть предложения что добавить в акт - напишите в соответствующую тему.

Пространных рассуждений о том, что ЮИТ - цитадель вселенского зла у нас тут уже везде достаточно ...

У нас нет цели оспаривать всё что можно оспорить .... нам достаточно того, чтобы соблюдались те наши интересы, которые нам критичны ....

**atlet5** » 21 мар 2010, 12:19

Йожег писал(а):

Но ведь в акте п.п. , который надо полагать вы всё же подписали есть ведь пункт, что Вы типа добровольно берёте всё же на себя обязаннось платить сразу по его подписании. Как у Вас с этим обязательством?

Нет, тама другой пункт, о несении бремени расходов. Акт - это не договор. В ответном письме я отметил, что с тем же успехом можно было добавить 10 заповедей из нагорной проповеди.

...ну так это бремя расходов на содержание дома и есть оплата ком. услуг? Спорить конечно можно но надо трезво смотреть на вещи и понимать что любой суд именно так и решит. Обслуживающей организацией, уж не так важно законным или незаконным, по-любому признают ЮС и соответственно платить надо им, хотя бы и по городским расценкам...Не ясно как Вы собираетесь из этой ситуации выходить...???

**Йожег** » 21 мар 2010, 14:34

Ссылку в основной теме восстановил.
viewtopic.php?f=47&t=1136
В перепалке не участвую.

Форум дольщиков и жильцов ЮИТ-Атмосфера

Йожег: Дмовладелец или Собственник

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Кто сейчас на конференции